RIKSADVOKAT BUSCH – EIN SKAMPLETT FOR RETTSSTATEN!

HER ER EIT EKSEMPEL PÅ KORLEIS RIKSADVOKAT BUSCH HANDSAMAR ANMELDELSE MOT STATSADVOKATAR OG SEG SJØLV:

Den  2. mai 2009 anmelde ein mann og hans ektefelle frå Sogndal i Sogn statsadvokat Magne Nyborg og riksadvokat Tor-Aksel Busch for tenesteforsømmelse, jfr. Straffepr.l. § 226 3dje ledd og EMK artikkel 6.

Saka vart deretter handsama av Spesialeinheiten for politisaker.

Bakgrunnen for anmeldelsen var at Nyborg og Busch etter fleire grunngjevne anmodingar om å gjenoppta straffesak nekta å imøtekome kravet.

Såvel Nyborg som Busch viste gjennom sine haldningar og mangel på vilje og handling i henhold til Str.pr.l § 226, 3dje ledd og EMK art.6 at dei stillte seg bak eit OVERLAGD JUSTISMORD!

Handsaminga av denne saka for Spesialeinheiten , og deretter ved Riksadvokatembetet viser at det er behov for ei ALVORLEG SJØLVRANSAKING hjå Tor Aksel Busch!

Saka vart handsama  hjå Spesialeinheiten på Hamar ved sjefen for påtaleeinheiten Jan Egil Presthus, med fylgjande påtegning: sitat: “Spesialenheten finner ikke grunn til å omgjøre påtalevedtaket på bakgrunn av det som er anført i klagen.DET VISES TIL AT DET I KLAGEN ER ANFØRT AT RIKSADVOKATEN ANSES Å VÆRE INHABIL.” sitat slutt.

Siste setning er utheva av underteikan for å vise at Presthus peika på det sjølvsagde i at Busch var inhabil til å avgjere anmeldelse mot seg sjølv!

Vel vitande om sin OPPLAGDE INHABILITET handsama Busch FREKT og FREIDIG klagen på Presthus,s henleggelse!

Skrivet på to fulle tekstsider er såvel i INNHALD som RESULUTAT eit  SVÆRT DÅRLEG FORSØK på å bortforklare sitt skuldansvar i høve til anmeldelse for brot på Straffepr.l. § 226. 3dje ledd og EMK art.6.!

Av plassomsyn vil det føre for langt å referere heile innhaldet i vedtaket av 7. okt. 2009, men fylgjande sitat kan vere på sin plass for å få ein forståelse av Riksadvokat Tor-Aksel Busch si  påtekne UFEILBARLEGHEIT, sitat:

“Hadde det vært tale om en reell anmeldelse av riksadvokaten er det selvsagt uten videre klart at samtlige ansatte ved Riksadvokat-  embetet ville være inhabile til å klagebehandle saken. Som nevnt legger en imidlertid til grunn at det at det i realiteten er tale om en klage over statsadvokatens og riksadvokatens saksbehandling, herunder klagebehandling.

Alternativet ville være at denne typen ikke helt upraktiske forsøk på å omgå begrensningene i rettsmiddel- og klageadgangen i straffesaker, rutinemessig måtte oversendes departementet for vurdering av oppnevnelse av setteriksadvokat.

En tilstrekkelig uavhengig kontroll anses sikret ved at Spesialenheten  har behandlet saken, og at Justisdepartementet- som ansvarlig myndighet for oppnevnelse av setteriksadvokat- mottar gjenpart av denne påtegning.” sitat slutt.

Det interressante med denne form for sjølvbestalta haldning frå Riksadvokat Busch si side er at såvel Statsadvokatembetet i Møre og Romsdal, Sogn og Fjordane som Riksadvokatens kontor i sine oversendingsbrev til Spesialeinheiten har merka dette som ANMELDELSE av Statsadvokat Magne Nyborg og Riksadvokat Tor-Aksel Busch.

Sitat frå oversendingsbrev frå Riksadvokaten dat. 14. mai 2009:

” Sendes med vedlegg til Spesialenheten for politisaker under henvisning til brev av 2. mai d.å. fra ( anmeldernes navn) der det fremgår at de anmelder riksadvokat Tor-Aksel Busch og statsadvokat Magne Nyborg for tenesteforsømmelse og medvirkning til overlagt justismord.”, sitat slutt.

Underteikna av Roar Østby (e.f.) statsadvokat.

Videre Statsadvokatembetet i M og R, S og Fj. dat. 7. mai 2009,  sitat:

“Vedlagt oversendes anmeldelse av 02.05.09 mot statsadvokat Magne Nyborg for tenesteforsømmelse med videre.

(Anmeldelse mot Riksadvokaten antas innsendt av xxxxxxxx til riksadvokatembetet.)”  sitat slutt.

Underteikna av Jan Hoel

Så kjære lesar her kan de sjølv vurdere i kva grad den ØVERSTE PÅTALEMAKTA er å stole på!?

Middalen 03.05.2012

Alf Reuss Kollsete

DET BEVISLEG OVERLAGDE JUSTISMORDET – DEL 4

HER ER DET UDISKUTABLE BEVISET FOR DEI FALSKE ANKLAGENE OG FALSKE FORKLARINGANE OG TOTALE MANGEL PÅ TRUVERDE!

I tilsvar til Sogn tingrett av 20. august 2009 har jenta som ANKLAGA, AVGA FALSK ANMELDELSE og FALSK FORKLARING sett fram “nye” påstander om OVERGREP etter fyllte 14 år.

Desse påstandene TREKTE HO ATTENDE i Sogn tingrett, og  tilsto at desse anklagene og anmeldelsen var FALSKE!

Etter dette måtte sjølvsagt aktor Kjell-Otto Lilleberg  fråfalle tiltalen og retten frifinne tiltalte!!!

I sitt tilsvar av 20. august 2009 til Sogn tingrett uttalar jenta fylgjande, sitat:

“Saksøkte forklarte i et tidlig politiavhør at saksøker begikk overgrep mot henne etter fyllte 14 år, og hun mener fortsatt at dette er riktig, selv om hun er usikker på det eksakte tidspunkt overgrepet fant sted. Saksøker (feilskrift i Tilsvaret, skal vere saksøkte) husker imidlertid episoden fordi hun knytter det opp til en konkret hendelse som fant sted. Anledningen var at det ble slutt mellom saksøkte og en kjæreste, og hun mener å huske at dette var rett før sommerferien i 2006. Saksøkte var da på saksøkers bopel og fikk trøst fra ham i anledning bruddet. Ved den anledning begikk saksøkte (feilskrift, skal vere saksøker) overgrep mot henne.” sitat slutt.

I dette tilsvaret kjem fram ei rekkje sjølvmotseiande utsagn som EINTYDIG viser at det IKKJE FINNST HALD I FORKLARINGANE!

Då detvil føre for langt å ta med alt i dette innlegget nøyer eg meg med å referere fylgjande i tillegg til ovanståande,  sitat:

“Når det gjelder den konkrete tidsangivelsen for når overgrepene startet har saksøkte forklart om seksuelle overgrep fra 10-11års alderen. Dette har hun forklart seg om i både ting-og lagmannsrett og saksøker er dømt i samsvar med hennes forklaring, se Gulating lagmannsretts dom av 13.02.2009 hvor saksøker er funnet skyldig i seksuelle overgrep fra 2002, det vil si fra saksøkte var 10 år gammel.”, sitat slutt.

Tilslutt i denne omgang tek eg med fylgjande sitat:

“Subsidiert anføres det at saksøkte må frifinnes for overtredelse av strl. § 246 og § 247, idet en viser til straffrihetsgrunnene i § 249 nr.1 og nr. 3.  SAKSØKTE KAN FØRE SANNHETSBEVIS FOR DELER AV BESKYLDNINGENE og hun har i tillegg i enhver henseende vist tilbørlig aktsomhet.”, sitat slutt.

Uthevingane i sitatet er gjort av underteikna for å markere at ho påstår å kunne føre bevis “for deler av beskyldningene”!

Dette viser for det første at ho såleis ikkje kan føre bevis for ALLE skuldingane og dernest at ho ikkje er etteretteleg i sine påstander!

For ordens skuld skal opplysast at Tilsvaret er utferda av jenta sin bistandsadvokat Maria Kirkeeide Ravnå i advokatfirmaet Tollefsen i Sogndal.

Med bakgrunn i dette og dei føregåande innlegga kan så kvar og ein gjere seg opp ein meining om truverdigheiten til denne jenta og “kvalifikasjonane” til dei involverte aktørane i saka, herunder:

AKTORATET, LAGRETTEN, DOMARANE, MEDDOMARANE, DEI RETTSOPPNEMDE PSYKIATARANE og FORSVARARANE!?

Middalen 02.05.2012

Alf Reuss Kollsete

DET BEVISLEG OVERLAGDE JUSTISMORDET – DEL 3

DETTE SKJEDDE I GULATING LAGMANNSRETT I SAK 08-118653

HOVEDAKTØRANE I RETTEN:

AKTOR: Magne Nyborg

ADMINISTRATOR  Carl Petter Martinsen

LAGDOMAR  Fredrik Staff

SORENSKRIVAR  Gunnar Steintveit, såkalla ressursdomar

MEDDOMARAR: Astrid Gjertsen Dale – Jan Steinar Erichsen – Svein Erik Rastad – Evelyn Romslo Engen

LAGRETTE: MEDDOMARANE,  pluss: Anita Merete Hordnes- Tor Andre Grimsmo – Arnt Rune Trohjell – Leiv Jan Fosse – Anne-Brith Bringedal Clementsen – Kjerstin Onarheim Håvardsholm

FORSVARAR  Advokat Arild Dyngeland (H)

BISTANDSADVOKAT Maria Kirkeeide Ravnå.

RETTSPSYKIATRISK SAKKUNNIGE:

Jofrid Nygaard – Kjell Noreik

Begge rettspsykiatrikarane var oppnemd av retten , på tross av protest frå tiltalte, og deltok også i saka for Sogn tingrett,  etter “anbefaling”  frå bistandsadvokat Maria Kirkeeide Ravnå!

Aktor MAGNE NYBORG fremja LIKELYDANDE TILTALEVEDTAK for Gulating lagmannsrett, som for Sogn tingrett, det vil sei med påstand om OVERGREP også etter 14 år, der Justismordofferet var FRIFUNNEN I tingretten, etter at jenta med dei BEVISST FALSKE  ANKLAGENE og FALSKE FORKLARINGANE, hadde TREKT  DESSE attende i tingretten!

Som nemd i førre innlegg trekte jenta attende påstanden om OVERGREP før ho var 13 år.

Dette faktum fekk hverken AKTOR NYBORG eller FORSVARAR DYNGELAND med seg, på tross av at dette var eit heilt sentralt spørsmål i vurderinga av jenta si TRUVERDIGHEIT!!!

Tvert om fremja AKTOR NYBORG fylgjande spørsmål til juryen: ” Er xxxxxxx xxxxxxxx skyldig i å ha hatt samleie med barn under 14 år ved å ha forholdt seg slik: I perioden fra 2002 til 4. mai 2006 i xxxxxxxxxx xx og/eller på hans bopel i xxxxxxxx i Sogndal, hadde han ved en eller flere anledninger samleie med xxxxxx xxxxxxxxx født 05.05.92?

MERK! I 2002 var jenta med den falske anklagen berre 10 år!!!

Ein eller flere gonger er ein HØGST UPRESIS FORMULERING og gir på INGEN MÅTE DET KORREKTE GRUNNLAGET for JYRYEN å vurdere skuldspørsmålet!!!

Vidare er det enorm skilnad på kva straffeutmåling som er aktuell i høve til EITT eller FLEIRE OVERGREP!

Sitat frå rettens domspremiss:

“Lagmannsretten bygger videre på at tiltalte, fra det tidspunkt fornærmede var 13 år hadde regelmessige vaginale samleier med fornærmede.” og videre:  “basert på hennes forklaring legger lagmannsretten til grunn som bevist at det fant sted ialle fall 30-40 samleier. Titalte benyttet ved disse anledningene kondom.”

Nok eit sitat er verd å ta med: “Ved to anledninger, som det har vert full bevisførsel omkring og som lagmannsretten legger til grunn som bevist, stakk han en eller flere fingre inn i hennes skjede, og han fikk henne også til å masturbere seg.”

Eitkvart normalt tenkjande menneske vil ikkje ha det minste problem med å sjå den TOTALE MANGEL PÅ OBJEKTIVITET som ligg i ovannemde uttallelsar frå lagmannsretten si side! Det er meir enn uforståeleg at  lagmannsretten på ein så eintydig måte TOTALT AVSLØRER sin SUBJEKTIVE HALDNING og HANDLEMÅTE og som viser at dei er FULLSTENDIG USKIKKA til å   døme i ei straffesak!!!

Handsaminga av saka viser dessutan heilt klart at verken Aktor Magne Nyborg eller Forsvarar Arild Dyngeland gjorde jobben sin!

Vidare viser sakshandsaminga at Administrator Carl Petter Martinsen, og meddomarane nemde ovanfor, bevisst eller ubevisst oversåg desse heilt grunnleggjande fakta, og derved bevisst eller ubevisst la opp til det OVERLAGDE/UUNNGÅELEGE JUSTISMORD!

Desse personane ber difor ANSVARET for at ein uskuldig mann har måtta sona fleire år i fengsel og er feildømd til å betale urettmessig erstatning til ei jente som har sett fram FALSKE skuldingar og avgitt FLEIRE FALSKE FORKLARINGAR for politiet og Domstolane.

Neste innlegg vil handle om uttalelsar frå jenta, som SLER FAST,  ENDELEG og UDISKUTABELT, at hennar påstander er HEILT og FULLSTENDIG UETTERRETTELEGE og FULLSTENDIG utan TRUVERDIGHEIT!!!

Middalen 01.05.2012

Alf Reuss Kollsete

DET BEVISLEG OVERLAGDE JUSTISMORDET – DEL 2

KVA SKJEDDE I SOGN TINGRETT I SAK 08-040152MED-SOGN?

AKTØRANE I SAKA VAR:

Aktor: Kjell- Otto Lilleberg.

Rettens formann: Sorenskrivar Tor Gjone, såkalla ressursdomar.

Meddomar: Ingeborg Bråten Eikeberg, Hafslo

Meddomar: Reidar Hestetun, Jostedal

Forsvarar: Louis Anda, Sogndal

MERK!!! Tiltalen frå aktoratet gjaldt overgrep fram til sommaren 2006 (slutten av juni).

Tiltalen omfatta også perioden 2002 til 5. mai 2oo6, altså frå før jenta fyllte 11 år (11 år 5. mai 2003.

I retten trekte jenta attende den falske anklagen for tida etter at ho fyllte 14 år, og aktoratet måtte fråfalla tiltalen om overgrep etter fyllte 14 år.

Under og etter denne “tilståelsen” frå jenta kom det ingen reaksjonar verken frå aktoratet, rettens formann, meddomarane eller forsvarar!

Med andre ord SOV desse aktørane under denne seansen, eller passa det dårleg inn i TRUVERDIGHEITEN til jenta sine forklaringar for resten av førehavinga og ikkje minst for aktoratet si truverdigheit!?

Og kvar iallverden var forsvarar Louis Anda i si vidare handling?

Aktoratet (Lilleberg) fortsette som om ingen ting hadde skjedd, utan å endre påstanden om varigheit på fengselsstraff (4 år ubetinga fengsel) og utan å stille spørsmål ved truverdet til jenta!

Bistandsadvokat Maria Kirkeeide Ravnå la ned påstand om erstatning på kr. 517 206!!!

Det er og verd å merke at det i denne saka var oppnemd 2 såkalla rettspsykiatrisk sakkunnige av eldre årgang ved namn:

Kjell Noreik og Jofrid Nygard, som forøvrig var anbefalt av jenta sin bistandsadvokat, utan at dette vart  protestert mot frå forsvarar Louis Anda si side.

Det er også vesentleg å leggje merke til at det frå aktoratet si side IKKJE var ført EIT EINASTE BEVIS for at anklagene var rett!

Såvel aktoratet som retten forheldt seg KUN til jenta sine falske forklaringar og la desse heilt UNYANSERT til grunn!!!

Sitat frå rettens domspremiss:

“Ved bevisbedømmelsen har har retten lagt til grunn  XXXXXX   XXXXXXXXX’s forklaring som retten fester særlig lit til og som alene er tilstrekkelig for domfellelse.”   og vidare:

“I perioden fra etter mai 2004 og frem til omkring mai 2006 hadde de regelmessig samleie.”

MERK!! Legg merke til den upresise formuleringa og fram til omkring mai 2006.

I seinare forklaring for Gulating lagmannsrett endra jenta si forklaring igjen til at første overgrep skjedde etter fyllte 13 år!!!

Då sit vi etter enkel hovudrekning igjen med eit tidsrom på eitt år, mot i utgangspunktet frå fyllte 11 år til 14 år og vel ein og ein halv månad, som då er lik 12 mnd.

I dette tidsrommet på 12 månader var steonkelen på reise til Sør-Amerika og hadde besøk av sin forlovede  i Norge, og jenta var på ferie i Danmark, tilsaman ei tidsrom på vel 3,5 mnd.                           

Ei enkel hovedrekning viser såleis at TIDSROMMET DET I DET HEILE KUNNE VERE MOGELEG MED NOKO FORM FOR “OVERGREP” var krympa til vel 8 mnd. og framleis var det snakk om 30-40 samleier!!!

Kvar blir det så av det såkalla TRUVERDET i denne saka?

Nok eit sitat frå tingrettens Dom:

“Overgrepene varte helt fra XXXXXX var i 9-10 års alder og frem til hun fyllte 16 år.”

Ovanståande viser for alle normalt tenkjande menneske den FULLSTENDIG HORRIBLE HANDSAMING saka har fått av såvel påtalemakta som domstolane, og dokumenterer fullt ut at vi her står overfor det bevislege JUSTISMORDET!!!!!

 Dette er altså dei nakne fakta om den LOVPRISA RETTSSTATEN!

 

I neste innlegg vil eg ta fram deler av Gulating lagmannsrett si handsaming av saka, samt uttalelsar (skriftlege) frå jenta som har framsett dei grove skuldingane mot sin steonkel, som forsterkar og dokumenterer hennar oppkonstruerte løgner og falske anklager og forklaringar.

Middalen 30.04.2012

Alf Reuss Kollsete

DET BEVISLEG OVERLAGDE JUSTISMORDET – DEL 1

KORLEIS ER TRUVERDET I JENTE FRÅ SOGNDAL I SOGN SINE ANKLAGER OM OVERGREP?

Denne jenta, som fyller 20 år 5. mai 2012 framsette i samtale med Psykolog ved BUP Sogndal påstand om at hennar steonkel hadde begått overgrep på henne.

Dette går fram av vitneforklaring frå psykologen til politiet den 31.01.2007.

MERK her spesiellt at ho forklarte i samtalen med psykologen at det første “samleiet” fann stad då ho var 11 år.

MERK vidare at i jentas politiforklaring den 26.01.2007 forklarte ho at det første samleiet fann stad då ho var 12 år.

I politiavhøyr den 01.03.2007 hevda ho at overgrepa (samleiene) pågjekk fram til sumaren 2006, like før skuleferien, det vil sei ein og ein halv månad etter at ho fyllte 14 år.

Ho hevda vidare at det skulle ha vori 50 samleier i dette tidsrommet.

Vidare hevda ho at ho ikkje hadde hatt kontakt med steonkelen sidan august 2006.

Det interressante med den sistnemde påstanden er at nyttårsafta 2006-2007 var ho og steonkelen saman med nære familie, mor og stefar og deira foreldre (mormor m/sambuar) og andre i familien samla på jenta sin bustad til den “tradisjonelle” nyttårsfeiringa hjå familien!

KORLEIS HARMONERER DETTE MED HENNAR FORKLARING TIL POLITIET?

Neste innlegg vil omhandle hennar vitneforklaring i Sogn tingrett, og GULATING lagmannsrett.

Middalen 29.04.2012

Alf Reuss Kollsete

5 MAI 2012 – EIN MERKEDAG PÅ MANGE VIS!

PÅ DENNE DAGEN SKJER FYLGJANDE:

EIT OFFER FOR BRUTALT OVERLAGT JUSTISMORD SLEPP UT FRÅ FENGSEL!

JENTA SOM ANKLAGA DENNE MANNEN FOR OVERGREP FYLLER 20 ÅR!

Underteikna vil gjennomgå forhistorien til dette ALVORLIGE og BEVISSTE JUSTISMORDET, og  BEVISE at denne jenta som fyller år den 5. mai ikkje har serleg mykje å feire sin 20 årsdag for!

Lesarane vil få innsyn i KORLEIS denne jenta framstod med sine løgnhistoriar, falske anklager, falske anmeldelsar og falske forklaringar, for såvel Politiet som Domstolane og andre!

Innsynet vil gi alle normalt tenkjande menneske eit reellt grunnlag for sjølve å kunne ta standpunkt til TRUVERDET i denne jenta sine skuldingar,  falske anmeldelse og forklaringar.

Vidare vil denne gjennomgangen vise korleis politiet og påtalemakta har handla i strid med Straffeprosseslova og  korleis Domstolane og  rettsapparatet har lagt opp til eit bevisleg JUSTISMORD!

Desse handlingane har sitt utspring i Sogndal kommune i det såkalla “trivselsfylket”  Sogn og Fjordane.

Saka vil bli publisert i fleire innlegg på denne bloggen, og starte om kort tid, så fylg med!

Middalen 27.04.2012

Alf Reuss Kollsete

NY BLID MINISTER – GAMALT TANKEGODS!

OVERSKRIFTA BLID PÅ DETTE INNLEGGET REFERERER SEG TIL:

Barne, Likestilling og Integreringsdepartementet.

Denne forkortinga er ny i høve til BLD og tykkjest å vere meir passande på statsråd Inga-Marte Thorkildsen og hennar vesen.

Nemninga gamalt tankegods avspeglar at det ikkje er noko nytt ved den nye statsråden sitt syn på “Barnevernet”!

Ho har tydeleg ikkje fått med seg ALLE LOV OG KONVENSJONSBROT i norsk barnevern, der uttallige barn og unge og deira familiar har vori og stadig vekk er utsett for GROVE OVERGREP frå “barnevernet”!

HANDLINGSREGELEN i barnevernet er heilt klår med omsyn til kva “tenester” dei først og fremst skal yte ein familie som måtte ha behov for offentleg støtte:

HJELPETILTAK SKAL FØRST OG FREMST SKJE I HEIMEN OG VED OM NAUDSYNT KOPLE INN BORNA SIN NÆRSTE FAMILIE SOM OMSORGSPERSONAR.

Å TA BORNA VEKK FRÅ BIOLOGISKE FORELDRE MED TVANG OG PLASSERE DESSE I FOSTERHEIMAR/INSTITUSJON ER ABSOLUTT SISTE UTVEG!!!

Etter å ha sett gårsdagens program “Debatten” på NrK, der Inga-Marte Thorkildsen deltok, er det grunn til å stille spørsmål om ho veit kor ALVORLEG BARNEOVERGREPSREGIMET i Norge er?

Har ho i det heile hatt kontakt med born og unge og deira familiar som er utsett for desse OVERGREPA? Dersom ikkje er det absolutt på høg tid, før ho meiner ho er kvalifisert til å vere statsråd i BLID!

I NrK programmet uttala ho med anna at når born uttalte seg så måtte det takast på alvor!

I mange tilfelle er dette rett, MEN det er også ein kjensgjerning at i mange tilfelle har born sjølve med dei impulsar dei får frå sitt  oppvekstmiljø,barnehagar m.v., ein svært livleg fantasi.

Det er ALL MULIG GRUNN til å minne om den velkjende saka frå bygda Bjugn, der det utvikla seg eit massehysteri som vikla inn svært mange born i eit grenselaust tyrrani, til stor og varig skade for dei involverte, med ekteparet Hammern i hovedrolla,  men der også til og med  lensmannen var “mistenkt” for OVERGREP.

Eg vil anbefale ALLE å låne eller kjøpe og lese bøkene som ekteparet Hammern ga ut etter desse djupt tragiske hendingane, der eit heilt bygdesamfunn nærast gjekk i oppløysing, og med tru det eller ei, dåvarende Barneombud Trond Viggo Torgersen som medspelar.

Ellers er det pånytt grunn til å minne om alle dei born som er utsett for OVERGREP i ei eller anna form under “barnevernets omsorg”.

Det er ikkje mange vekene sidan Adresseavisa kunne publisere at ei rekkje born var utsett for Overgrep i offentleg “omsorg”!

Mitt råd til Thorkildsen og alle andre med politisk ansvar er difor:

Set dykk først inn i korleis “Barnevernet” fungerer, før de synsar og uttalar dykk om kva som må gjerast!!!

Middalen 27.04.2012

Alf Reuss Kollsete

ULOVLIGE DOMARAR OG UGYLDIGE DOMAR!

Sjå den nye linken med adresse:

http://www.underskrift.no/vis.asp?kampanje=3943

Klikk denne linken og du kan skrive under opprop adressert til

Høyesterett og Justisministeren!

Underskriftene blir ikkje offentleggjort.

Linken ligg også på høgre side på denne bloggen.

 

Middalen 26.04.2012

Alf Reuss Kollsete

 

 

KOMMUNELEIINGA I SOGNDAL SVARAR IKKJE!?

Til

RÅDMANN JOSTEIN AANESTAD;

ORDFØRAR JARLE ÅRVOLL;

Den 08.04.2012 sende underteikna eit ope brev til dykk som ”ansvarlege” for den administrative og politiske leiinga i Sogndal kommune, vedkomande det kommunale “barnevernet”.

Brevet er til d.d. IKKJE BESVART!

KVA ER DETTE FOR SLAGS UNNFALLENHEIT FRÅ DEN ADMINISTRATIVE OG POLITISKE LEIINGA SI SIDE?

Manglar de to heilt elementære kunnskapar om og innanfor dykkar ANSVARSOMRÅDE, eller gjev de berre blaffen i dette?

                                                                – 0 -

Kopi av dette opne brevet vert no sendt til dei to “ansvarlege” herrar, med krav om svar!

Dette innlegget  vert sendt som vedlegg til e-post til kommunens postmottak for journalføring med kopi direkte til Aanestad og Aarvoll, samt alle medlemmer i Formannskapet, så får vi sjå kva som skjer?

Lesarane på denne bloggen vil bli haldne løpande orientert.

Middalen 24.04.2012.

Alf Reuss Kollsete

BREV TIL STOLTENBERG OG FAREMO:

BREVET TIL STATSMINISTEREN OG JUSTISMINISTEREN REISER KRAV OM AT MANGLANDE DOMARFORSIKRINGAR; DOMSTL. § 60 OG MANGLANDE EMBEDSEIDAR GRUNNL. § 21, SAMT DOMARANE SINE UTNEMNINGSBREV, DEI SÅKALLA  BESTALLINGANE VERT SETT PÅ DEN POLITISKE DAGSORDEN, HERUNDER OGSÅ KORLEIS DESSE VERT OPPBEVART OG GJORT TILGJENGELEG.

Brevet er på 4 sider og har fylgjande hovedoppslag:

OM DOMSTOLENES LEGITIMITET OG TROVERDIGHET I HENHOLD TIL BESTEMMELSENE I DOMSTOLLOVEN OG GRUNNLOVEN.DOMMERNES MANGLENDE FORSIKRING, DOMSTOLL. § 60, OG EMBETSED, JFR. GRL. § 21, OG BESTALLING, GRL. § 31

INNLEDNING

1. DOMSTOLENES LEGITIMITET I BEFOLKNINGEN

2.OPPBEVARING AV DOMMERNES FORSIKRINGER (Domst.l § 60)   

    EMBEDSEDER OG BESTALLINGER, Grl. §§ 21 og 31.

3. KONSEKVENSENE AV MANGLENDE/UGYLDIGE                                     

     FORSIKRINGER Domstl. § 60, EMBETSEDER OG

     BESTALLINGSDOKUMENTER JFR. GRL. §§ 21, 31.

4. DEN ENKELTE DOMMER OG EMBETSMANNS/KVINNES ANSVAR

5. OPPSUMMERING OG KONKLUSJON

Kopi av brevet er sendt Domstolsadministrasjonen i Trondheim.

For dei som måtte vere interressert i heile brevets innhald kan de sende ein e-post til:   kollsete.hytter@c2i.net     så vil ein kopi bli sendt til oppgjeven e-postadresse.

Middalen 22.04.2012

Alf Reuss Kollsete

NÅR RETTEN ER ULOVLEG SETT!?

DOMARAR UTAN RETTSGYLDIGE FORSIKRINGAR OG DOMAREID –  KONSEKVENSAR OG TILTAK:

1.For å kunne ta sete i domstolen og utføre domargjerninga er det eit UFRÅVIKELEG VILKÅR at ein domar har avgitt forsikring i henhold til Domstollova § 60.

2.Det er vidare ein føresetnad at domaren har avgitt domareid i henhold til Grunnlovens § 21.

3.Før Bestallingsbrev vert utferdiga skal domarforsikring  og domareid vere avgitt på lovbestemt vis.

4. Først etter at Bestallingsbrev er utsteda, med Kongens signatur og kontrasignert, jfr. Grunnlovas § 31, kan domaren ta sete, og retten er LOVLEG SETT.

DET ER EIT FAKTUM AT EI REKKJE DOMARAR HAR DELTEKE I DOMSTOLSHANDLINGAR UTAN Å HA DEI LOVBESTEMDE DOKUMENTA  I ORDEN!

Dette er i henhold til bestemmelsen i Straffelova § 129 ein straffbar handling.

ALLE RETTSAVGJERDER I DOMSTOLANE SAMANSETT MED DOMARAR UTAN  DESSE DOKUMENTA, AVGITT PÅ DEN MÅTEN LOVA SEIER, VIL SÅLEIS VERE UGYLDIGE OG KAN KREVJAST GJENOPNA!

Desse tilhøva er ein SVÆRT ALVORLEG SITUASJON for Norge som RETTSSTAT, og MÅ SNARAST RYDDAST OPP I!

ANSVARET for at dette skjer kviler først og fremst på den sitjande regjering, med statsminister Stoltenberg og justisminister Faremo i fremste rekkje!

Underteikna vil om kort tid i brevs form vende meg til Statsministeren og Justisministeren og be om at dette vert sett på den politiske dagsorden.

Brevet vil bli gjort allment kjend på denne bloggen.

Middalen 17.04.2012

Alf Reuss Kollsete

 

NORGE – EIN RETTSSTAT I OPPLØYSING?

INVALIDE DOMSTOLAR UTAN RETTSKRAFT!?

Den siste tida er det kome fram at ei rekkje DOMARAR  i TINGRETT, LAGMANNSRETT og til og med HØGSTERETT har delteke i avgjerder i DOMSTOLANE utan å ha dei lovpålagde forsikringar, Domst.l. § 60, eller EMBEDSEID, Grunnlova §§ 21 og 31!

Desse dokumenta saman med tilsetjingbrevet, den såkalla Bestallinga, skal alle vera avgitt i henhold til bestemmelsane i dei respektive lover, før ein domar kan ta sete i DOMSTOLEN!

Avgjerder som er eller vert tekne i domstolane utan at desse lovpålagde dokumenta er tilstades, gjer at dei respektive domarar ikkje kan fatte lovlege  avgjerder!

Domar avsagt av personar utan gyldige lovbestemde dokument er difor å sjå på som ikkje rettskraftige, såkalla nullitetar.

Det er gjennom ein større FOLKEAKSJON igangsett eit arbeid for å avdekke SVIKTEN i DOMSTOLANE!

Dette arbeidet har avdekka at ei rekkje domarar ikkje har desse lovbestemde dokumenta!

Det vil såleis vere tale om ei lang rekkje rettsakter, ikkje minst innanfor STRAFFEPROSESSEN, der retten har vori sett med domarar utan dei lovpålagde dokumenta, som er aktuelle for GJENOPNING!

Desse tilhøva er såleis ikkje mindre enn ein NASJONAL RETTSSKANDALE, og undergrev Norges omdøme som rettsstat og Demokrati!

Domarar som har teke sete og dømd utan rettsgyldige dokumnet kan dessutan straffeforfylgjast  for brot på Straffelova § 129.

Eit anna tilhøve som no kjem fram er at svært mange domarar i såvel Tingrett, som Lagmannsrett og Høgsterett har avgitt domarforsikring i ettertid så seint som i januar til mars iår! Dette gjeld til og med fleire domarar i Høgsterett!

For å kunne rette opp dei OVERGREP som har funne stad mot ei lang rekkje av landets borgarar, er det HEILT AVGJERANDE at det STRAKS vert teke dei naudsynte skritt frå med anna RIKSADVOKATEN og JUSTISMYNDIGHEITENE si side for, i den grad det er mogeleg, å rette opp desse OVERGREPA!

Folk som har vori utsett for Domstolane sine OVERGREP, slik det her er tale om, MÅ difor snarast krevje si sak GJENOPNA!

Middalen 13.04.2012

Alf Reuss Kollsete

 

 

SOGNDAL KOMMUNE – EIN OVERGREPSKOMMUNE?

OPENT BREV TIL RÅDMANN JOSTEIN AANESTAD OG ORDFØRAR JARLE AARVOLL:

Som ansvarleg administrativ og politisk leiing i kommunen stiller eg dykk fylgjande spørsmål:

1. Har de sett dykk inn i korleis Sogn barnevern har utført sitt arbeid i henhold til Lov om barnevern, FN’s Barnekonvensjon og Menneskerettskonvensjonane EMK og SP?

2. Dersom svaret er Nei, kva vil de då gjere for å rette opp den tenesteforsømmelsen dette er såvel av administrativ art, som i høve til den befolkning de er sett til å tjene?

3.Korleis vil de forklare at når de mottek brev frå folk som har vori utsett for GROVE OVERGREP frå den såkalla “Barneverntenesta”, så prøver de å skuve Dykkar eige ANSVAR over på “kommunens advokat”?

4. Vil de gå inn for å opprette eit eige BRUKARUTVAL for dei familiar som har noko å spørje og snakke om, eller klage på når det gjeld kommunens ansvar for “Barneverntenesta”?

 

Det er heilt på det reine at Sogndal kommune si administrative og politiske leiing IKKJE kan springe frå sitt ANSVAR for at ingen born eller ungdom,  deira foreldre eller familie vert utsett for GROVE OVERGREP frå det kommunale barnevernet!

Dette gjeld anten det skjer gjennom brot på lover og konvensjonar eller framstår som manipulering. trakkasering, terrorisering og sjikanering av dei involverte partar!

Dette opne brevet vert lese av svært mange menneske som vil vente på dei ansvarlege i kommuneleiinga sitt svar!

Kopi av brevet til alle medlemmer i Formannskapet til orientering.

Middalen 08.04.2012

Alf Reuss Kollsete

ADVARSEL OM FARLIGE ADVOKATAR – Del 2

SOGNDAL KOMMUNES ADVOKAT I BARNEVERNSAKER HEITER RUNE TYSSE

Denne advokaten har gjennom sin oppførsel i haldning og handling vist sin totale mangel på respekt for dei etiske reglar EINKVAR advokat med respekt for sin eigen og si yrkesgruppe sin integretet SKAL og MÅ forhalde seg til!

Det kan i denne forbindelse vere greit å fastslå kva som er det Etiske hovedgrunnlaget for ein advokat:

“Advokaten skal fremme RETT og hindre URETT”.

Ein kan verkeleg lure på kva som rører seg i hjernen på denne mannen, som stiller seg bak dei mest ekstreme haldningar og handlingar i form av manipulasjon, trakkasering, terrorisering og sjikanering av foreldre og uvitande små born, med katastrofale konsekvensar for såvel barnet som foreldre og deira næraste familie!

Og denne mannen, som i tillegg har vist manglande kunnskap om såvel lover og konvensjonar, har til alt overmål gjeve førelesingar i nettopp dette temaet ved Høgskulen i Sogn og Fjordane!?

At Sogndal kommune med rådmann Aanestad som administrativ ansvarleg og ordførar Aarvoll som politisk ansvarleg  nyttar seg av ein advokat av eit slikt format, seier også sitt om leiinga i Sogndal kommune.

I neste innlegg vil eg kome nærare inn på Sogndal kommune sin handlemåte og  administrative og politiske ansvar.

Middalen 07.04.2012

Alf Reuss Kollsete

Ps! Eg har merka meg at heimesidene til Advokatfelleskapet der advokat Tysse arbeider f.t. ikkje er tilgjengeleg på nettet.

Ds.

OPPDATERING  PÅ NETT:

Idag den 08.04.2012 er adv. Rune Tysse på nett igjen så no kan alle sjå at han “reklamerer” med advokattenester av høg “etisk standard”!

Her er det openbart stor avstand mellom “liv og lære”!

ADVARSEL OM FARLIGE ADVOKATAR – DEL 1

DENNE ADVARSELEN RETTAR SEG MOT ADVOKATAR SOM BEVISLEG BRYT LOVER OG REGLAR.

EIN AV DESSE ADVOKATANE ER    RUNE TYSSE, Førde.

Denne advokaten tek med anna på seg oppdrag for kommunar i saker som gjeld  BARNEVERNET!

Ifylgje omtale på heimesida til advokatfirmaet Rune Tysse er tilslutta, føreles han dessutan i Barnevernsrett ved HISF!

Underteikna sit med klåre BEVIS for at denne advokaten gir sine “klientar”, som t.d. tidlegare barnevernleiar Clara Øberg i Sogn Barnevern, råd om å reise sak for den såkalla Fylkesnemda for Sosiale saker, om OMSORGSOVERTAKING etter Lov om Barnevern § 4-12.

Rådet frå advokat Tysse GRUNNA SEG PÅ at far til barnet skulle vere ein OVERGRIPAR mot si vesle dotter på 10 månader!

Alle og einkvar med normal tankegang ser KLÅRT OG TYDELEG kor EKSTREMT slike påstander er uansett kven det måtte kome frå, og i SÆRLEG GRAD FRÅ EIN ADVOKAT!

Det er verd å merke seg at advokat Tysse, sjølvsagt IKKJE FØRER,  ELLER KAN FØRE NOKO SOM HELST BEVIS FOR SIN PÅSTAND! 

 Den same advokat Tysse tek deretter på seg oppdrag som prosessfullmektig for den same barnevernsleiaren!

Dette på tross av at han alt i STEVNING frå saksøkarane er ført opp som vitne i saka.

Dette er igjen i strid med Advokatforskriften og avgjerder i Disiplinærorgana om å ta på seg oppdrag der advokaten kan bli førd som vitne.

Advokat Tysse gjer deretter iherdige forsøk på å avspore saka, ved med anna å kopiere eit stort antall sider frå denne bloggen å leggje ved prosesskriv til Sogn tingrett med krav om at saka  snarast må få si avslutning!

Eg siterer frå Tysse’s prosesskriv av  03.02. 2012:

“En er av den klare oppfatning at det er viktig å få avsluttet prosessen vedrørende overnevnte idet det er åpenbart at saksøkers krav ikke kan føre frem og videre at det er åpenbart at de personangrep og uttalelser saksøker kommer med i anledning saken er krenkende og belastende for de det gjelder.”

Så kan ein stille seg spørsmålet kvifor DEI NAKNE FAKTA OM DEI PERSONAR SOM ER INVOLVERT I SAKA , PÅ FORSKJELLIG VIS, skulle vere så belastande for dei, advokat Tysse inkludert?

Dersom advokat Tysse eller andre involverte skulle meine at dei er OMTALA UTEN GRUNN og PÅ EIN MÅTE SOM IKKJE ER I SAMSVAR MED FAKTA, er det meir enn uforståeleg at dei ikkje tek til motmæle, verken på denne bloggen eller på annan måte!

Sålenge det som vert publisert berre omtalar dei FAKTISKE TILHØVE OMKRING MAKTMENNESKER SINE LOVBROT MOT BORN OG UNGDOM OG DEIRA NÆRE FAMILIE, og vidare dei HALDNINGAR og HANDLINGSMØNSTER DEI FRAMVISER, er DETTE ein HEILT NAUDSYNT MÅTE Å PUBLISERE DETTE for ALLE RETTSSØKANDE MENNESKE og såleis  vise at den såkalla “RETTSSTATEN” i mange tilfelle er ein illusjon, dersom slike maktpersonar får halde fram å MANIPULERE, TRAKKASERE, TERRORISERE OG SJIKANERE lovlydige samfunnsborgarar!

Slike ytringar og informasjon til samfunnet er både heilt naudsynt og dessutan klårt heimla i GRUNNLOVA’s  § 100!

Middalen 05.04.2012

Alf Reuss Kollsete